1. זו היא תביעה כספית בסך 186,662 ש"ח שהגישה התובעת נגד הנתבעים בקשר עם הסכם מכר דירה.
טענות התובעת בתמצית
2. התובעת טוענת, כי בהיותה חברה קבלנית מכרה לנתבעים דירת מגורים לפי חוזה מיום 9/4/08 ברחוב הפטל בקרית ביאליק (להלן:
"ההסכם" ולהלן:
"הדירה").
זמן קצר לאחר חתימת ההסכם, נתברר לתובעת, כי הנתבעים אינם רוכשים רגילים בחושבם כי רכשו דירה הניתנת לבנייה עצמית והציגו בפני התובעת והחברה הקבלנית שבנתה את הדירה (חברת גיה בניה ופיתוח בע"מ, להלן: "חברת גיה"), רשימת תוספות ושינויים אשר עולה על הרגיל וחורגת מן המקובל, תוך כדי ביקורים אינספור באתר הבניה ומתו הוראות לעובדים בשטח. התנהלות הנתבעים בנושא התוספות, השינויים והזיכויים נערכה ישירות למול חברת גיה.
בסוף שנת 2008 התדרדר מצבה הכלכלי של חברת גיה ונתקבל צו בדבר הקפאת הליכים כנגדה. מהלך זה גרם לתובעת נזקים רבים ואילץ אותה להמשיך את הבנייה בפרויקט במקום חברת גיה, ל"היכנס לנעליה" ולהשלים התחייבויותיה.
3. כחלק מ"כניסת" התובעת לאתר כאמור, היה עליה ל"יישר קו" למול כל דייר ודייר בעניין התוספות והשינויים שהזמין וכן הזיכויים להם היה זכאי, אם היה זכאי. מאחר וחברת גיה הייתה באותו זמן במצב של קיפאון מוחלט, עובדיה נפוצו לכל עבר ובעיקר בשל שיקולי זמן נאלצה התובעת להסתמך על מצגי הדיירים בדבר החשבונות, השינויים והזיכויים אותם כביכול סיכמו הנתבעים למול גיה.
התובעת עשתה כל שלאל ידה על מנת למסור לנתבעים את החזקה בדירה בהקדם האפשרי וביצעה עמם התחשבנות תוך הסתמכות על מצגי הנתבעים. אולם, ממשיכה התובעת וטוענת, לאחר מסירת החזקה בדירה, המשיכו הנתבעים להטריד בבקשות וטענות ביחס לדירתם, תוך שהם מנסים לסחוט מהתובעת ביצוע עבודות תחזוקה, עבודות נוספות ושינויים ללא תמורה. הנתבעים אף איימו כי יגישו תביעה לביהמ"ש במידה והתובעת לא תיכנע לסחטנותם, כמו גם כי יסיתו את שכניהם לעשות כך.
בשלב זה, החליטה התובעת לעיין שוב וללמוד בצורה מעמיקה את תיקם של הנתבעים כדי להתייחס לטענותיהם ואו אז נתגלו לה מעשיהם החמורים של הנתבעים.
4. לטענת התובעת, הנתבעים למעשה עשו ניצול ציני, קר וחסר תום לב ברצונה של התובעת לעמוד בלוח הזמנים ו"להיכנס בנעליה" של חברת גיה, תוך שהם מסתירים עבודות רבות ונוספות שנעשו בדירתם מבלי שחויבו, ביודעם כי זוכו לשווא בעבור חלק מן הפריטים עקב חשבון מוטעה של חברת גיה, אשר בנסיבות העניין כבר לא הייתה באתר כדי לתקן ולהשלים חישוביה.
התובעת טוענת לנזקים כדלקמן: בגין עבודות נוספות, טעויות בחישוב וזיכויים מוטעים סך של 42,576 ש"ח; בגין אחזקת הדירה על חשבון התובעת מקבלת טופס 4 ועד שהנתבעים ניאותו לקבלה סך של 8,000 ש"ח; בגין עבודות תיקונים וניקיון בדירת הנתבעים לאחר מסירתה סך של 5,000 ש"ח; פיצוי בגין הפרה יסודית של ההסכם סך של 123,000 ש"ח; הפרשי ריביות בגין איחורים בתשלומים סך של 3,526 ש"ח; בגין איחור בהשבת הערבויות סך של 4,560 ש"ח;
טענות הנתבעים בתמצית
5. הנתבעים טוענים, כי כל מטרתה של תביעה זו היא להעניש את הנתבעים על כך שהרהיבו עוז ובאו בדרישות לתובעת שתתקן את ליקויי הבנייה אשר התגלו בביתם, כפי שאלה קיבלו ביטוי בחוות הדעת של המהנדס ד"ר אברהם בן עזרא ובהתאם לחוות דעתו של המהנדס יוסף ליברמן (לפי הנתבעים הרי שהם עדיין ממתינים לתובעת ומייחלים לביצוע תיקונים בדירתם, בתקווה כי יוכלו ליהנות מדירה יבשה נטולת רטיבות וללא פגמים כפי שמגיע להם).
אין ספק שאם הנתבעים לא היו פונים לתובעת ודורשים תיקון ליקויי בנייה מהותיים וקשים אשר התגלו בביתם, תביעה זו כלל לא הייתה מוגשת. התביעה הוגשה לאחר גמר חשבון, לאחר מסירת הדירה ואף לאחר רישום הדירה על שמם של הנתבעים בלשכת רישום המקרקעין. אי לכך, עסקינן בתביעה אשר הוגשה בחוסר תום לב, כלשונם של התובעים.
זאת ועוד, לא רק שהנתבעים לא היו חייבים כסף בחשבון סופי לתובעת, אלא שהם קיבלו החזר כספי בסך עשרות אלפי שקלים שנמסר להם על פי חשבון חד צדדי שנערך על ידי התובעת באמצעות נציגיה. ודוק, רק לאחר פניית הנתבעים לתובעת בקשר עם ליקויי הבנייה נולדה תביעה כספית זו שהיא מגוחכת, מופרכת ומוגזמת.
6. הנתבעים הוסיפו וטענו, כי הם עצמם לא הגישו תביעה כנגד התובעת שכן רצונם האמיתי הוא למצות את ההליך ולגרום לתובעת לבצע תיקונים טרם פנייה לבית משפט בתביעה כספית. הנתבעים פנו לתובעת בדרישה לבצע תיקונים מתוך מטרה שתיקונים אלה אכן יבוצעו.
הנתבעים מציינים, כי באמצעות תביעה זו מאותתת התובעת לשאר הדיירים ולכל מי אשר יעמוד על זכויותיו לקבל דירה נטולת ליקויים ועל זכויותיו שתיקונים יבוצעו בדירתו - גורלו יהיה כגורל הנתבעים בתיק זה, קרי: הגשת תביעה כספית בהיקף כספי ניכר אשר יעמיד אותו בסיכון ויחייב אותו להתמודד בבית משפט כנגד הקבלן (הנתבעים מפנים לתביעות דומות נוספות שהוגשו ע"י התובעת נגד דיירים אחרים ש"ניסו להגן על זכויותיהם וכתוצאה מכך חטפו תביעה כספית בסכומים ניכרים").
ראיות הצדדים
7. מטעם התובעת הוגש תצהיר של מנהלה, מר יואב זיו (להלן:
"מנהל התובעת"). מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של הנתבע מס' 1. בעוד שמנהל התובעת נחקר על האמור בתצהירו,
ב"כ התובעת ויתר על חקירתו הנגדית של הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע").
בחקירתו הנגדית, אישר מנהל התובעת כי לפני הגשת התביעה קיבלה התובעת מהנתבעים שתי חוות דעת בעניין ליקויי בנייה. כמו כן, אישר שרפי גיל, מהנדס מטעם התובעת, בדק את הדירה פעמיים ונתן חוות דעת.